Войти на БыковФМ через
Закрыть

Как разрешить противостояние в семье, где родители тянут детей в архаику, с презрением относятся к просвещению? Должны ли быть дети покорны родителям?

Дмитрий Быков
>250

Вот цитируя Айтматова — «чти родителей», — но как можно чтить родителей-сталинистов? Да можно! Как говорит Владимир Путин, он же сидит не за свою политическую борьбу. Так и здесь: мы же чтим их не за то, что они сталинисты. Тут отношение с почитанием родителей очень сложное. Как в христианстве примирить «чти отца и матерь твою» и «враги человеку домашние его»? Учит же Евангелие любить врага. Но, простите, я так не думаю, это софизм.

Если говорить серьезно, то враги человеку домашние его в том смысле, что они очень часто ограничивают его духовную жизнь, говоря, мол, живи ради семьи, воруй ради семьи, ведь главное семья, это высшая ценность любого человека. Неправда! Моя высшая ценность — это моя душа. Вот даже ради ближнего я не должен давать ее топтать. Конечно, надо стараться не грузить ближнего собою и, уж конечно, не создавать ему проблем. Но, видите, какая вещь? Правильный родитель всегда понимает, поэтому всегда, как в пьесе Чапека, скажет: «Иди», протягивая ему винтовку. Там финал этой пьесы вообще при всей ее лобовой мощи, при всем ее плакатном примитивизме такой классный! Это классная пьеса — «Мать». Но, наверное, это потому, что мать мне сама говорила: «Если ты не пойдешь к Белому дому, я тебя уважать не буду». А я и так говорил, меня не надо было особенно туда выталкивать. Иногда она пыталась куда-то меня не отпустить, но я сейчас о другом: можно ли уважать родителей-сталинистов?

Можно, среди сталинистов были не последние люди, заблуждались не последние люди. Мы любим родителей не за это. Я не хочу сказать, что все родители святы. И я никогда не дойду до того, чтобы любую мать считать абсолютно правой автоматически. Очень многие матери действительно враги своим детям. Есть плохие матери. Но в основном все-таки человек, давший вам жизнь, находится с вами в довольно сложных отношениях, поэтому момент ненависти к родителям — это всегда момент самоненависти. Я бы за то, чтобы все-таки своих — это тот предрассудок, который, как у Окуджавы…

Среди стерни и незабудок
Не нами выбрана стезя,
И родина — есть предрассудок,
Который победить нельзя.

Родина — предрассудок, который победить можно, а вот родители…. Ведь родина и государство — это слишком такие близкие, часто срастающиеся понятия, и надо уметь их разделять. Но вот мать — это тот предрассудок, который победить нельзя. Поэтому если убеждения родителей не совпадают с вашими, относитесь к этому как к их трагедии. У меня есть про это стихи:

У бога не было родителей.
Он круглый сирота,
И потому на местных жителей
Он смотрит свысока.

В Евангелие не сказано, как обращаться с родителями именно потому, что бог не знал отца. Он знал его чувством, но личное общение, видимо, происходило вне нашего доступа, вне наших глаз. А уж сам Господь вообще родителей не имел, он сам себе отец и мать в лице своем одном, как сказано у Иртеньева. Поэтому отношения с родителями — это та сфера, где нет учителя и нет советчика. Решать приходится самому. Господь регламентировал все, но это оставил на наш выбор, потому что у него есть опыт бессмертия, а опыта смерти нет. И приходится самим. Есть опыт рождения, родительства. Кстати говоря, сам Господь оказался отцом так себе.

Мы все неважные родители,
Что самка, что самец.
И как творец он выше критики,
Но ниже, как отец.

Он с сыном, прямо скажем, поступил несколько авраамически, это не очень… не образец, во всяком случае.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Как вы относитесь к высказыванию, что городская среда и архитектура формируют человека и общество?

Не верю в это. Я помню замечательную фразу Валерия Попова о том, что когда ты идешь среди ленинградской классической архитектуры, ты понимаешь свое место, ты знаешь его. Справедливо. Но знаю я и то, что никакая архитектура, к сожалению, не способна создать для человека культурную, воспитывающую его среду. В Европе все с архитектурой очень неплохо обстояло: и в Кельне, и в Мюнхене, и никого это не остановило. И в Австро-Венгрии, в Вене, неплохо все обстояло. И все это уничтожено. И Дрезден, пока его не разбомбили, был вполне себе красивый город. Я не думаю, что городская среда формирует. Формирует контекст, в котором ты живешь.

Другое дело, что, действительно, прямые улицы Петербурга как-то…

Можно ли с ребенком говорить на агрессивные темы спокойным языком?

Ребенок живет в мире агрессии: ему приходится защищаться от сверстников, от агрессивного взрослого мира, от давления коллектива. Это не так легко, понимаете… Вообще мне кажется, что жизнь ребенка очень травматична. Ребенку тяжелее, чем нам. Об этом у Кушнера есть гениальные стихи.

Там была мысль — в стихотворении «Контрольные. Мрак за окном фиолетов…», — что взрослый не выдержал бы тех психологических нагрузок, которые выдерживает маленький школьник. «Как маленький школьник, так грозно покинут». И, конечно, ребенку приходится жить в мире куда более тревожном и агрессивном, сказочном. Как говорил Лимонов: «Мир подростка полон красавиц и чудовищ, и мой мир тоже».…

Почему роман «Что делать?» Николая Чернышевского исключили из школьной программы?

Да потому что систем обладает не мозговым, а каким-то спинномозговым, на уровне инстинкта, чутьем на все опасное. «Что делать?» — это роман на очень простую тему. Он о том, что, пока в русской семье царит патриархальность, патриархат, в русской политической жизни не будет свободы. Вот и все, об этом роман. И он поэтому Ленина «глубоко перепахал».

Русская семья, где чувство собственника преобладает над уважением к женщине, над достоинствами ее,— да, наверное, это утопия — избавиться от чувства ревности. Но тем не менее, все семьи русских модернистов (Маяковского, Ленина, Гиппиус-Мережковского-Философова) на этом строились. Это была попытка разрушить патриархальную семью и через это…

Что произойдет с подростками разного пола, если они попадут на необитаемый остров без взрослых, как это было в романе «Голубая лагуна» Генри Де Вер Стэкпула?

Что будет? Понимаете, тут не так принципиально, однополые они или разнополые. Будет, естественно – в экстремальной ситуации, – взаимопомощь. Люди более склонны к тому, чтобы в критической ситуации помогать друг другу, а не топить друг друга. Так мне рисуется.

Вечная проблема – секс делает человека более зверем или более человеком? По мысли Розанова (у него бывали очень ценные мысли, без снисходительности об этом говорю), человек в сексе становится либо богом, либо животным. Поэтому могло это привести к чудесам взаимопонимания и взаимопомощи. Честно вам скажу: без секса настоящее взаимопонимание мне видится невозможным. Без физического контакта вы не поймете, не почувствуете…

Можно ли рассматривать цепочку героев: Шестопала из фильма «Доживём до понедельника» Ростоцкого, Бессольцеву из книги «Чучело» Железникова и Ученика Серебренникова — как динамику вырождения системы образования?

Нет, конечно. Если брать Генку Шестопала из «Доживем до понедельника», это, скорее, такая цепочка, история фриков. Фрики становятся все более фриковатыми, все более чудовищными. Генка Шестопал, в общем, просто нонконформист, Бессольцева — уже жертва коллективной травли, а Ученик — это уже, в общем, маньяк. Это уже случая mania religiosa. То, что фрики становятся все более невыносимы, а масса все более агрессивна и в каком-то смысле все более отвратительна,— да, этого нельзя не заметить. Но это происходит не потому, что деградирует система образования, а потому, что деградирует общество и людям нечего делать. Понимаете, поляризация в любом обществе — это признак болезни. У меня в «ЖД» была…

Как вы объясняете то, что Хармс — клинический сумасшедший и детоненавистник, и Григорьев — алкоголик и хулиган, написали лучшие в советской поэзии детские стихи?

Насчёт «лучшие» я не знаю, но объяснить это я могу. Я не говорю, что Хармс был клиническим сумасшедшим. Я повторяю мысль Лидии Гинзбург о том, что у него были чрезвычайно развитые, чрезвычайно навязчивые обсессии. Но, конечно, Хармс потому и писал удачные детские стихи, что сознание его во многом было инфантильно. Инфантильно — не значит примитивно, но это значит, что детская жестокость, детское отсутствие предрассудков, детская остранение есть в его текстах. Ну, перечитайте его рассказ «Меня называют капуцином» и сопоставьте с детскими страшилками — и всё становится понятно. Или «Начало хорошего летнего дня». Или ту же «Старуху», которая у моих школьников вызывает всегда такой безумный…